24 januari 2010

Jäv i vårdnadsfrågor?

Har socialtjänsten i Luleå berett omhändertagandet av två små barn på ett fullgott sätt? I Norrbottenkuriren den 19 jan. kritiserade Staffan Eriksson (M)  socialtjänsten för delikatessjäv. Socialnämndens ordförande Eva Bergström (S) ansåg i stort sett att han borde varit tyst. Milt uttryckt. Men socialtjänsten kan självt bli föremål för granskning.       

Särskild vårdnadshavare
Jag rekapitulerar det som jag uppfattar som avgörande händelser. Den 26 augusti 2009 omhändertogs barnen av socialtjänsten efter att pappan dödat mamman. Barnen  placerades i ett jourhem. En person, anställd på socialförvaltningen, utsågs till barnens förmyndare. Den 24 september utsåg Luleå tingsrätt, på förslag av socialnämnden i Luleå, en socialsekreterare som tillförordnad vårdnadshavare. Denna  uppgift är ny för mig.  

Opartiskt juridiskt ombud
Något opartiskt juridiskt ombud utsågs inte för barnen vad jag vet. Med både barnens förmyndare och barnens tillförordnade vårdnadshavare, socialsekreteraren, tjänstgörande på förvaltningen finns det ingen opartisk person som för barnens talan. Detta och utnämningen av socialsekreteraren som särskild vårdnadshavare borde bli föremål för granskning.
    Staffan Eriksson (M) ledamot i socialnämnden var kritisk och ansåg att detta var jäv.  Det är, enligt Eriksson, endast socialstyrelsen som kan få tingsrättens beslut omprövat, om den finner att arrangemanget inte är lämpligt.

”Part i målet”
Vi vet inte heller hur socialtjänsten ser på de närstående för att de varit ute i media. Vi vet däremot att Staffan Eriksson fick en ordentlig avhyvling av socialnämndens ordförande, Bergström  i Kuriren den 19 jan.  Kanske hög tid att Bergström  ser över den  situation som hon och nämnden är ansvarig för.     
    Om socialsekreteraren utsetts som  särskild vårdnadshavare blir hon/han part i målet, enligt Socialstyrelsen och kan därmed få befogenhet över placeringen. Om barnen – enligt LVU– har ett juridiskt ombud kan denne överklaga ett beslut.  
      Staffan Eriksson förefaller ha rätt i sin kritik av att en tjänsteman, utsedd av sin egen förvaltning till vårdnadshavare, är jävig. Jag frågade Socialstyrelsen: Vem kan, om det blir aktuellt, överklaga socialnämndens beslut? Svaret blev:
    ”Om det inte finns någon vårdnadshavare och inget juridiskt ombud enligt LVU så är det den tillförordnade vårdnadshavaren som har den befogenheten.  Han/hon är part i målet.”
  
"Vårdnadshavaren försumlig"
I ett brev till socialnämndens ordförande, Eva Bergström, kräver mormor och farfar till mördade Frida Stenbergs barn att vårdnadshavaren byts ut. Denne har under fyra månader varken träffat barnen, besökt jourhemmet eller tagit kontakt med barnens släktingar. Mormor och farfar skriver också att vårdnadshavaren varit försumlig. Han skulle bl.a. godkänt att barnen skulle vaccineras mot svininfluensa. Så har inte skett.
    De hävdar också att vårdnadshavaren påverkat utredarna så att en placering i familjehem i barnens släktband inte längre rekommenderas. Socialnämndens ordförande skickade brevet vidare till en tjänsteman.
    Sic!, skrev jag i ett av mina två inlägg under ”Men mor och farföräldrarna  är missnöjda.” Har socialnämnden i Luleå abdikerat från sitt ansvar för barnens väl och ve?
   Socialtjänsten ville inte att barnen skulle placeras tillsammans. Den motivering som de anhöriga fick var att barnen inte lekte tillsammans och att pojken behövde extra stöd.  Att sära på syskonen väckte ramaski i Luleå. Och under sådana förevändningar. Nu är beslutet att  barnen  kommer att placeras i samma hem.
      Små utsatta barn borde få rätt  till opartisk utredning  inför en placering.

Men far- och morföräldrarna är missnöjda                                            Kritik mot förmyndare

Inga kommentarer:

Skicka en kommentar